Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17728 Esas 2016/5318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait ana rögarın tıkanması üzerine davalı kurumdan gelen ekiplerin tıkanan ana rögarı açmak için tazyikli su verdiklerini ancak tazyikli suyun etkisi ile ana rögardaki tüm kanalizasyon suyunun müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı mağazanın tuvaletlerinden taşarak mağazanın içerisine sirayet etmesi sonucu sigortalısına 24.04.2013 tarihinde ödediği 7.300,85 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarara kusuruyla sebebiyet veren davalıdan ödeme tarihinden işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı KASKİ aleyhine açtığı davanın kabulüne 7.300,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK"nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Kanalizasyon suyunun davacıya sigortalı mağazayı basması sonucu mağazada meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Mahkemece mağazadaki hasar bedeli konusunda uzman olduğu bilinmeyen makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece alanında uzman dekorasyon işinden anlayan inşaat mühendisi bir bilirkişiden davacı ... şirketinin gerçek zararı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.