17. Hukuk Dairesi 2015/17756 E. , 2016/5314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. bakımından reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davalı ...Ş."nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araca, o aracın da müvekkiline ait araca çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre müvekkilinin aracının pert olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 20.000 TL olduğunu, davanın 2 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının gerçek zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, varsa davacı tarafın müterafik kusurunun tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacının gerçek zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve davalı ... vekili, olay günü yolun buzlu olduğunu, müvekkili ..."ın olay yerine yaklaştığında iki aracın kaza yapmış olduğunu görünce aracını yavaşlattığını, ağır ağır giderken davalı ...Ş."ye
zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin aracının sol tarafına sürtünerek gittiğini ve daha önce kaza yaptığı için duran ve ileride yolun sağında park halinde durmuş olan davacının aracına çarptığını, müvekkilinin hiçbir araca çarpmadığını, çarpsaydı aracında büyük hasar meydana geleceğini, sadece sol tarafında sürtünmeden kaynaklı küçük hasar meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın .... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacı tarafın diğer davalılar ...,.. ve ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 10.000 TL miktarın, kaza tarihi olan 03.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Anonim Şirketinin belirtilen miktardan poliçe limiti ile ve dava tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...., ... ve ..."den alınmasına 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
