MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."nin, erkek kardeşinin eşi olduğunu, kardeşinin çok zor durumda olduklarını söylemesi üzerine teminat senedi olarak borçlusu kendisi, lehdarı annesi olan 150.000 TL bedelli senet tanzim edildiğini ve annesinin bu senedi davalıya ciro ettiğini, senedin davalı tarafından takibe konulduğunu, ..."nin bu bedeli borç verdiğini iddia ettiğini ancak ..."nin ev hanımı olduğunu ve hiç bir gelirinin olmadığını, 150.000,00TL nakit verecek birikimi veya maddi durumu da olmadığını, bu senedin kendisi ile annesinden hile ile alındığını iddia ederek, 09/04/2008 tanzim ve 20/08/2008 vade tarihli 150.000TL bedelli senetten borçlu olmadığına ve senedin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, verilen borç para üzerine senedin alındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın esastan reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.450,00TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3.maddesinde yazan “1.200,00TL” ibaresinin yerine “13.450,00TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.