MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 16/03/2016 gün ve 2016/3798 Esas - 2016/4504 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2016/3798 esas, 2016/4504 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamından davacının, dava konusu taşınmazda 200/2000 pay sahibi olan ... mirasçısı olduğu, dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümüne el atıldığının iddia edildiği ve kamulaştırmasız el atılan bu kısmın bedelinin de talep edildiği anlaşılmakla, taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne suretle el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2016/3798 Esas, 2016/4504 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının, dava konusu taşınmazda 200/2000 pay sahibi olan ... mirasçısı olduğu, dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölüme el atıldığının iddia edildiği ve kamulaştırmasız el atılan bu kısmın bedelinin de talep edildiği anlaşılmakla, taşınmaza
kamulaştırılan kısım dışında fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne suretle el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.