MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 204/1, 62, 53 ve CMK"nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanıklar; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nün yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, sanığın adresten taşınması sebebiyle iade edildiği, sanığın aynı zamanda mernis adresi olan bu adrese, bu kez 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca mernis şerhi ile tebliğ yapılması gerekirken aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce bu adrese usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 19/03/2018 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu olduğu belirlenip eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, keşideci imzasını taklit etmek ve çekin arkasındaki cirantalar ... ve ... adına sahte ciro imzaları atmak yada 3. kişilere attırmak suretiyle sahte olarak oluşturdukları suça konu çeki katılan ..."a vererek karşılığında mal aldıkları, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...’nün temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanıklar suça konu çekin kendilerine... çalışanı ...tarafından verildiğini savunmuş iseler de... şirketinin yetkilisi ve sahibi olan ..."ın firmasında bu isimde bir kişinin çalışmadığını belirtmesi ve yapılan araştırmada da bu kişinin tespit edilememesi, sanıkların çeki hangi hukuki ilişkiye istinaden aldıklarını açıklayamamaları, bu hukuki ilişkiye dair herhangi bir delil sunmamaları, bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzası ve çekin arka yüzündeki ... ve ... adına atılı bulunan ciranta imzaların adı geçen kişilerin eli ürünü olmadığı, çekin iğfal kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi karşısında sanıkların eylemleri sonucu nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.