Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/17746 Esas 2013/6134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit tarafından inşa edilecek binanın bağımsız bölümünün alımı konusunda 01.05.2005 tarihli sözleşmeyle anlaşmaya vardıklarını, sözleşmede inşaatın bir yıl içinde davacıya teslim edileceğinin belirtildiğini, kendisinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak dairenin tapusunun verilmesine rağmen, davalının dairenin teslim borcunu yerine getirmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dairenin tadilatı ve eksikliklerin tamamlanması için gerekli olan 25.000,00TL ile kira bedeli maddi kaybının giderilmesi için gerekli olan 9.175,00TL olmak üzere toplam 34.175,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.235,7TL"si kira bedeli, 17.806,13TL"si eksik iş bedeli olmak üzere toplam 26.041,83TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı müteahhit tarafından teslim edilmeyen daire nedeniyle, eksik iş bedeli ve kira tazminatı istemiş; mahkemece talep kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından dairenin teslim edilmediği ihtilafsız olup, henüz teslim edilmeyen daire nedeniyle eksik iş bedeli istenemez. Eksik iş bedelinin teslimden sonra herzaman istenebilme ihtimali bulunduğuna göre, bu talep yönünden davanın reddi gerekirken, aksi düşünce ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan 387.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.