MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 21 ada 41 parsel sayılı 27.856 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve ifraz nedeniyle ... Belediyesi adına tespit ve 03.08.1982 tarihinde tescil edilmiştir. 29.08.1989 tarihli belediye meclisi kararı ile onaylanan uygulama imar planı uyarınca ifrazen 9.666,53 metrekare bölümü yola terk edildikten sonra 364 ada 67, 68 69, 70, 71, 72 ve 73 ile 396 ada 1 ve 2 parseller oluşmuş; ifrazen oluşan parseller 19.03.1992 tarihinde tescil edilmiştir. 364 ada 70 parsel sayılı taşınmaz 15.04.1992 tarihinde satış nedeniyle ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... oğlu ... 20.09.1991 tarihli dava dilekçesi ile kadastro tespitinin dayanağını oluşturan tapu kaydının usulsüz oluşturulduğu, taşınmaza uyan daha eski tarihli kendi tapularının olduğu, mirasçılar arasında yapılan taksim ve satışlar sonucunda 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kendisine kaldığı iddialarına dayanarak ve ... Belediye Başkanlığına husumet yönelterek tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ile ..., ... ve ... vekili 28.11.1995 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazda davacı yanında katılanların da haklarının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. ... mirasçıları ... ve ... da davaya katılmıştır. Davacı ... vekili 16.03.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın davacının babası olan ..."un mirasçıları adına tescili istemiyle, davacının aynı zamanda ... terekesi temsilcisi olduğunu bildirerek ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ... miras şirketi adına açılan davanın kabulüne, ... Mahallesi 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asıl dosya davacıları ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/84 Esas, 1975/77 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/84 Esas, 1975/77 Karar sayılı veraset ilamının karara ek sayılmasına, asli müdahiller tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın adlarına tespit ve tescil edildiği kişiler arasında bulunmamaları ve kendilerinin davaya katılma isteminde bulundukları tarihler itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, ... vekili ile ... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Davacı tarafından, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın tespitine esas alının tapu kaydından daha eski tarihli kendi tapu kayıtlarının olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı, Zilkade 288 tarih (D:54, V:16) numaralı kayıttan gelmektedir. Davalı ... Başkanlığının ve tespitin dayanağını oluşturan tapu kaydı ise idari yoldan 1967 yılında oluşmuştur. Davanın açıklanan bu özelliğine göre, mahkemece yapılması gereken iş, tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtların kapsamlarını belirlemek, çekişmeli taşınmazın hangi kayıt kapsamında kaldığını saptamak ve tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde dayanak oluşturan tapu kayıtları veya zilyetlikten kim veya kimler adına edinme koşulların oluştuğunu belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu hususta yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, ... kayyumu ile ve Belediye Başkanlığı arasında men"i müdahale, tapu iptali ve dönüm tezyidi istemli bir davanın görüldüğü ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu kararın hüküm bölümü incelendiğinde, hükme esas krokide gösterildiği şekilde, tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları arasındaki ortak sınır belirlendiği gibi, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydına da 6350 metrekare olarak yeniden kapsam tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu davanın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı tartışmasızdır. Mahkemece taraflar arasında tespit gününden önce görülüp kesinleşen ve kesin hüküm oluşturacağı tartışmasız olan bu dava gözetilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı tartışmasız olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı ilamının dayanağını oluşturan krokinin yöntemince mahalline uygulanması yapılmalı ve bu krokiye karşısında çekişmeli taşınmazın durumu belirlenmelidir. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, önceki keşiflerde yapılan uygulamalardan da yararlanılarak tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamını bildirir, çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı ilamının eki olan krokiye göre konumunu gösterir, kadastro paftası ile ilam krokisini çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve çekişmeli taşınmazın kesin hüküm oluşturan ilamın kısmen veya tamamen kapsamında kalıp kalmadığı ve kesin hüküm kapsamında kalan bölümler yönünden kesin hükme değer verilerek bir karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de, davacı ve vekilinin aşamalardaki beyanlarından çekişmeli 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dava edildiği bildirildiği halde, tamamı hakkında kabul kararı verilmesinde isabet bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın tespit gününden sonra yapılıp kesinleşen imar uygulaması sonucu ifraz gördüğü gözetilmeden ve ana parsel numarası üzerinden hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır. Diğer temyiz edenlerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.