11. Hukuk Dairesi 2017/4452 E. , 2019/1392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2017 tarih ve 2017/172-2017/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1986 yılından itibaren davalı ... şirketinin acentesi olarak çalıştığını, davacının düzenlediği ve primleri tahsil edilen bir kısım sigorta poliçelerinin komisyon ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhinde % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın ... ve ... için akdedilmiş poliçelerden kaynaklandığını, davacının anılan poliçelerde acente olarak bir rolü bulunmadığını, .... poliçeleri için ihaleye bizzat davalı şirketin katıldığını, poliçelerin acente kısmında davacı unvanı ve partaj numarasının bulunmadığını, davacının söz konusu poliçelerin gerek yapılmasında ve gerekse devamında komisyonu hakedecek herhangi bir katkısının olmadığını, buna rağmen davalı şirket yetkililerinin idari takdiri ile kendi kazandığı komisyon üzerinden davacı ile mutabık kalınan belli bir payı davacı acenteye aktardığını, davalının .... poliçeleri yönünden 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait 387.206 TL komisyon ücreti kazanmış olması karşısında davacı iddiasının hayatın olağanına aykırı düştüğü, davacı tarafın cari hesap ekstresine itirazı bulunmadığından taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin kesinleştiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının acente sıfatıyla .... poliçeleri yönünden davalıdan ....917,... TL tutarında komisyon alacağının bulunduğu, ... poliçeleri yönünden yapılan incelemede, davalı ... ile müşteri arasındaki sigorta sözleşmesinin ihale sonucu oluştuğu, davacının bu sözleşmenin imzalanmasında bir katkısının bulunmadığı, davacı katkısının destekleyici faaliyetler kapsamında değerlendirildiği, davacının destekleyici faaliyetleri nedeniyle kendisine ödenen ücret dışında başkaca bir ücret isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davalının itirazının ....917,... TL için iptaline, davalının %40 (7.166,88 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
