Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/11311 Esas 2019/11192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/33-2016/449 sayılı kararıyla konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile davalılardan Süleyman vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair istinaf istemlerinin ise reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı vakıf yöneticilerinin Vakıflar Kanunu 10/1-c maddesi kapsamında ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıkarı gerekçesi ile davalıların öncelikle 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu"nun 10.maddesinin 2.fıkrası uyarınca geçici olarak görevden uzaklaştırılmaları, vakfın kayyımca yönetilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalıların 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu"nun 10.maddesinin (c) bendi uyarınca görevden alınmaları istenmiş; İlk Derece Mahkemesince, davaya konu ... Hayır İşleri Hizmet Vakfı"nın 667 sayılı KHK ile kapatıldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer istinaf istemlerinin reddine dair kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 10.maddesi kapsamında vakıf yöneticilerinin görevden alınması istemine ilişkindir.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 10. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinin 2. paragrafında, ""görevinden alınan vakıf yöneticilerinin Meclis üyesi olamayacağı ve beş yıl süreyle aynı vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacağı, ayrıca ikinci fıkranın (c) ve (e) bentlerinde belirtilen nedenlerle görevinden alınan vakıf yöneticilerinin başka bir vakfın yöneticisi ise o görevinden de alınmış sayılacağı ve beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacağı"" hükme bağlandığından;
Mahkemece; yargılamaya devamla görevden alınmaları istenilen vakıf yöneticilerinin vakfı zarara uğratıp uğratmadıklarının tespiti ile sözü edilen maddedeki cezanın uygulanması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesi"nin 20.09.2017 tarihli ve 2017/1175 Esas, 2017/1168 Karar sayılı istinaf isteminin kısmen kabulüne dair hükmün 6100 sayılı HMK"nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK"nin 373/2.maddesi gereği kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.