Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının aracının ve emtiasının davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada aracına 1.954 kg kuzu eti yükleyerek yaptığı taşımada aracı konakladığı otelin önüne park ettiğini, ancak aracın bu yerden çalındığını, daha sonra kasası boş olarak bulunduğunu, davacının olay günü aracında taşıdığı etin bu hırsızlık olayı sonucu çalınmasından dolayı zarara uğramasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınan emtiadan doğan 42.000,00 TL zararın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, park halinde bulunan araçta hırsızlık meydana gelmesi halinde araçta taşınan emtianın poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenle meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinde yer alan "taşınan emtia klozu" uyarınca çalınan et emtiası bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 24/03/2011 gün ve 2010/351 esas 2011/86 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ""araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe teminat kapsamı dışında tutulmuş olduğu"" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, kararın davacı vekili tarafından edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Daire"sinin 16/05/2013 gün ve 2011/7471 esas 2013/10067 karar sayılı ilamı ile ""zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği "" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, yasa ve yönteme uygun bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, 08/04/2014 gün ve 2013/400 esas
2014/233 karar sayılı ilamı ile zararın poliçe teminatında kaldığının kabulü ile talebin 41.034,00 TL"lik kısmının kabulüne karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 11.Hukuk Daire"sinin 08/05/2014 tarih ve 2014/3593 esas 2014/7356 karar sayılı ilamı ile ""davacının da içinde bulunduğu bir kısım sanıkların sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla ...Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/397 dosyasında, tazminat davasında verilen davanın reddi kararı da gözetilerek emtianın sigorta teminatı altında bulunmaması nedeniyle işlenemez suç olduğu gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, ancak Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki olayla ilgili yapılan bir kısım tespitlerin de değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği"" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek rücuen tazminat davasının kabulü ile 39.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/11/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ""davacının da aralarında bulunduğu sanıkların kamyona yükledikleri etin çalındığından bahisle sahte ihbarda bulunup haksız yere sigortadan sigorta bedelini almak amacı ile hareket ettikleri ancak sigorta tarafından ödeme yapılmadığı için amaçlarına ulaşamadıkları dolayısıyla yapılan bu açıklamalar karşısında davacının talebinde haklı olmadığı, davacıya sigorta bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığının belirlendiği"" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.