MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesiyle; Muris Mehmet Murat Bey adına tapuda kayıtlı 3/5 pay sahibi oldukları Mayıs 1329 tarih ve 37 nolu tapu kaydının o zamanki teknik olanakların el verdiği ölçümler ile yüzölçümünün 20.000 m² olarak yazıldığını, ancak bu yazılımın gerçeği yansıtmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı kararı ile orman olmadığının anlaşıldığını, sınırlarının sabit olduğunu iddia ederek, yüzölçüm miktarının 20000 dönüm olarak tashihi ile tapu siciline kaydolmasını istemişlerdir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu tashihi ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, % 20 - 30 eğimli, orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu, ....Köyü sınırları içinde Kışla Yeri olarak tapuda kayıtlı olduğu, ....Köyünde 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Ayıtdere tapulama sahasında kaldığı belirtilerek tapulama dışı bırakıldığı, diğer sınır olan köylerde yapılan tapulama çalışmalarında da orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama harici kaldığı, Kemer, Bekirli, Dişbudak ve Güreci Köylerinde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında çalışma alanı dışında bırakıldığı, bir bölümünün içinde bulunduğu .... Köylerinde henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, dayanılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı dosyasının sel nedeniyle kaybolduğunun bildirildiği, sunulan kararın krokisi olmadığından denetlenemediği, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından tapu kaydı uysa bile, 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî değerini yitirdiği ve ormanlarda sürdürülen zilyetliğe de değer verilemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.