MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalıdan 16.9.2009 tarihli sözleşme uyarınca, traktör satın aldığını, ancak 4 ayrı tarihte traktörün arızalandığını ve kullanılamadığını,satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ileri sürerek traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa ödenen 55.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini sitemiştir.
Davalı, traktörün kullanılabilir nitelikte olduğunu, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile, davaya konu traktörün davalıya iadesiyle aynı nitelikte yeni bir traktör ile değiştirmeksureti ile davacıya yeni, kullanılmamış olmak kaydı ile 2009 -2012 model arası yeni bir traktör verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu traktörün davalıya iadesi sureti ile 55.000 ,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde satın aldığı traktörün ayıplı olması nedeniyle kullanamdığını, ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yada ödenen 55.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya seçimlik hakkı sorulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı, dava dilekçesinde değişim yada bedel iadesini talep ettiğine göre, davacının seçimlik hakkı sorularak bu hakkını hangi yönde kullandığı açıklattırılmak suretiyle karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 825.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.