MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 2007 yılında müvekkil kooperatifte yöneticilik ve yönetici yardımcılığı görevlerini yürüttüklerini, site yönetimine ait ... Bankası ... Şubesindeki ... numaralı hesaptan davalıların, muhtelif tarihlerde on üç kez olmak üzere 55.400,00-TL tutarında para çekip, bu paranın 27.036,00-TL"lik kısmının faturalandırıldığını, geri kalan miktarın da site hesabına davalılar tarafından aktarılmaması üzerine site genel kurulunun toplanarak davalılar hakkında uhdelerinde bulundurdukları 28.337,00. TL"nin faizi ile birlikte tahsili için karar alındığını, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/5818 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan bu icra takibine süresi içerisinde yapmış oldukları haksız itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalıların müvekkili siteye ait hesaptan 2007 yılında çekmiş oldukları 28.337,00. TL"yi iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiklerini, kooperatifi de zarara uğrattıklarını belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının % 20"sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı ..."ın ... İcra Müdürlüğünün 2012/5818 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.911,84-TL. üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; önceki yöneticilerin sorumluluğu kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde, davanın nitelemesine göre eldeki uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düşünülmeden, talep hakkında görevsizlik kararı verilmeyip işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.