MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ambulansın davalı ... yönetiminde iken diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, 4.042.020 TL karşılığında onarımının yapıldığını, aynı olay nedeniyle karşı aracın işleteni ... tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında davacı ile ambulans şoförü davalı ... aleyhinde dava açıldığını ve sürücülerin kusur durumunun tesbit edildiğini belirterek şimdilik 1.010.505 TL"nın ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş;
Davacı vekili; 11.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 483.163 TL daha artırarak toplam 1.493.164 TL"nın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili; ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/98 Esas sayılı dosyasında davalı ..."ün 2/8, davalıya ait aracın sürücüsü ..."in 1/8 oranında kusurlu olduklarının ve yola aniden çıkan hayvanların olayda 5/8 oranında etkili bulunduklarının tespit edildiğini, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacı kurumda ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde gece saatlerinde
Edremit"ten İzmir istikametine acil hasta götürürken yolun sağındaki kanaldan aniden iki merkebin önüne çıktığını, hayvanlara çarpmamak için direksiyonu sola kırdığını, SSK Başkanlığının 20.9.1984 tarihli 3307 sayılı genelgesine göre hava ve yol şartlarından kaynaklanan durumlarda kaza yapılması halinde kurum aracında ve 3.kişi aracında oluşan zararların kurumca karşılanacağının düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 23/09/20101 gün ve 2001/250 esas 2010/457 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.493,16 TL tazminatın sarf ve tediye tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, bu karar da Dairemizin 19/04/2012 tarih ve 2011/11994 esas 2012/4911 karar sayılı ilamı ile ""davaya konu trafik kazasının aydınlatma, trafik lambası vs bulunmayan devlet karayolunda gece saatlerinde far ışığı ile seyreden davalı ..."ün yönetimindeki ambulansın önüne aniden başıboş hayvanların çıkması nedeniyle meydana geldiği, hayvanlar aniden karayoluna çıkmamış olsaydı davalının kendi şeridinde seyrine devam edeceği ve kazanın meydana gelmeyeceği dolayısıyla bu halde sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceğinden SSK Genel Müdürlüğünün 3307 sayılı genelgesinin B bendi 2.maddesindeki şartların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü ile davalı ..."ün zarardan sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken söz konusu genelgenin yanlış değerlendirilmesi suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediği"" gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, davacının davasının davalı ... yönünden reddine, sair hususlar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talep ve bir kısım davalılar yönünden kabul edilen kısım 1.493.164 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ..."in temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 02/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.