Tebliğname No : 6 - 2011/78169
MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2010
NUMARASI : 2010/27 (E) ve 2010/447 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanığın mağdur K.. E.."na yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın yakalanamayan diğer şüpheli ile aralarında yaptıkları işbölümü gereği suça doğrudan katılıp suçun faili olduğu halde TCK"nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 53.maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanığın mağdur N.. T.."a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde sanık ile birlikte hareket eden Ahmet Vural"ın kuyumcunun önünde bulunan mağdurun yanına giderek oğluna 150 TL borcu olduğunu, borcunu ödemek istediğini söyleyerek cebinden 200 TL çıkardığı ve mağdurdan üstünü istediği, bunun üzerine mağdurun cebinde bulunan deste halindeki parayı çıkardığı, bu sırada Ahmet Vural"ın mağdurun elindeki para destesini alıp parayı ödediğine dair yazı almak istediğini belirterek paraların üzerinde yazı yazmak ister gibi yaptığı, bu sırada deste halindeki paranın içinden 220 TL parayı mağdur Nureddin"e fark ettirmeden aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 141. maddesinde tanımlanan tırnakçılık diye tabir edilen suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanığın yakalanamayan diğer şüpheli ile aralarında yaptıkları işbölümü gereği suça doğrudan katılıp suçun faili olduğu halde TCK"nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39/1. maddesinin uygulanması,
Kabule göre de;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/3. maddesi gereği, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.