MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının karıştığı kazada hasar gören karşı araç malikine davalının poliçe gereği ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemeden sonra davacının yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesiyle rücu baskısında bulunduğunu, davacının istirdat haklarını saklı tutarak davalıya 16.04.2014 tarihinde 4.519,25 TL. ödemek zorunda kaldığını, davalının rücu hakkı doğmadığından davacıdan yaptığı tahsilatın haksız olduğunu, davacının ödediği bedelin davalının temerrüt tarihi olan 07.06.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait olup sigortaladıkları traktörün kullanılması için B sınıfı ehliyetin tek başına yeterli olmadığını, davacının uygulama sınavlarına girip başarılı olması ve bu hususun ehliyete işletilmiş olması gerektiğini, somut olayda bu durumun bulunmadığını, davacıya rücu ettikleri bedelin mevzuata uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.519,25 TL"nin 07.06.2014"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının ZMSS poliçesi gereği 3.kişiye yaptığı ödemeyi, davacıdan ZMSS Genel Şartları gereği rücuen tahsilinden sonra, davacının ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı ...... vekilinin, 13.10.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... şirketi vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.