MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2010 yılının şubat ayında davalının kendisinden 15.400 TL borç para aldığını, bu parayı geri ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ve davalı tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı taraf aleyhine % 40" tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan aldığı paranın 10.700 TL" sini ödediğini, davacıdan bu ödeme neticesinde herhangi bir makbuz almadığını, davacının kendisinden bu paranın faizini talep ettiğini, ödediği parayı ispat etme imkanı bulunmadığından davacı tarafından borcun ödenmedğinden bahisle hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ödenmeyen 4.700 TL" yi ödemeye hazır olduğunu ancak borcun tamamından sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada davalıya borç para verdiğini iddia etmekte, davalı ise borç para aldığını inkar etmeyip bu paranın büyük çoğunluğunu ödediğini, buna rağmen davacıya yaptığı ödemeleri ispat edecek elinde hiçbir belge olmadığından ödemeyi ispat edemediğini beyan etmektedir. Davalı ibraz ettiği delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalının delil listesinde “yemin” deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.