MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müvekkilinin davalı ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş."de 01.06.1993 tarihinde işe başladığını, aynı alanda faaliyet gösteren ve aynı holdinge bağlı diğer davalılar olan Nehir Petrol ve Gıda Ürün. Paz.ve Tic. A.Ş. ve ve ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının yapıldığı, davalının çalıştığı işyerlerinin fiilen değişmediği sadece Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının farklı şirketlerde gösterildiği, bu şirketlerin aynı alanda faaliyet gösteren grup şirketleri olup davacının iş sözleşmesinin 30.09.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından feshedildiğini, yıllık izin ücreti alacağı ve kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinİ talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davada taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren sulhün, irade sakatlığına dayanıp dayanmadığı konusu dosya içeriğine göre tartışmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 315. maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davanın yargılaması sırasında davacı ve davalı vekilleri 13.11.2015 tarihli duruşmada uyuşmazlığın sulh sebebi ile sona erdirilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davada taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ardından davacı taraf süresi içerisinde mahkeme kararını temyiz ederek mahkemece anlaşmaları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davacı vekilin, "Biz karşı tarafla anlaştık, bu konuda anlaşma protokolü düzenledik, bunuda bir önceki celse dosyaya sunmuştuk, yargılama giderleri ve alacak dahil toplam 25,000 TL üzerinde davalı tarafla anlaştık, ayrıca bir yargılama talebimiz yoktur, 25.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde duruşmada beyanının alındığı, davalı vekilinin ise bu na karşılık "Karşı tarafla anlaştık, bir miktar ödemede yapıldı, bu doğrultuda karar verilmesini talep ediyoruz" dediği, aralarından 16.12.2015 tarihli protokol düzenlendiği, tarafların aralarındaki sulhe göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkmce yukarıda yer alan hüküm doğrultusunda sulh sözleşmesine göre karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.