Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4349 Esas 2019/1390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/.../2016 tarih ve 2014/1262- 2016/918 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/441-2017/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin 27.01.2014 tarihli genel kurul toplantısına vekilleri aracılığıyla katıldıklarını, toplantıda bilanço ve kâr zarar hesapları ile şirket faaliyet raporundaki bazı hususların izahatının eksik bulunması ve bunların tamamlatılması amacı ile genel kurulun 27.02.2014 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, 27.02.2014 tarihli toplantıya vekilleri aracılığıyla katılan davacıların 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait bilanço ve kâr zarar tablolarını kabul etmediklerini, yönetim ve denetçiyi ibra etmediklerini beyan ederek muhalefet şerhi koyduklarını, ... adet gelir tablosunun dışında yönetim kurulu faaliyet raporları ile murakıp raporların davacılara verilmediğini, bu raporların hazır olduğuna ilişkin bildirim yapılmadığını, verilen gelir tablolarından şirketin mali durumunu, yönetim kurulunun işlem ve faaliyetlerini anlamanın mümkün olmadığını, bazı hususlar hakkında açıklama istendiğini ancak bilgi verilmediğini, toplantıda denetçinin hazır bulunmadığını ileri sürerek 27.02.2014 tarihli genel kurulun butlanına, talebin kabul edilmemesi halinde 27.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4 ve 5 numaralı kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların bilançoları inceleyemedikleri iddiasının asılsız olduğunu, bilançoların davacılar tarafından incelenmesine olanak sunulması amacı ile genel kurul toplantısının ertelendiğini, yönetim kurulu üyelerin ibrası için gerekli çoğunluğun sağlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacıların bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini ileri sürüldüğü, ... md. 437/1 hükmünde belgelerin incelenmek üzere şirket merkezinde ve varsa şubelerinde hazır bulundurulmasının yeterli olduğu, belgelerin hiç düzenlenmemiş olduğuna ilişkin dosyada bir bilgi ve tespitin bulunmadığı, bilançoda yer alan kayıtların yasaya uygun tutulduğu, ... md. 436/... aykırı olarak oydan yoksun kişilerin katılımı ve etkisi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 27/02/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan 4 nolu kararın iptali ile ilgili davanın reddine, 5 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında, şirketin varlıklarında bir artış olmaksızın gider yazılarak... lehine bir alacağın tasfiye edildiğinin görüldüğü, 6111 sayılı Yasa çerçevesinde şirketlere tanınan hakkın esas itibariyle şirket kayıtlarında fiktif olarak bulunan değerlerin gerçeğe uygun hale getirilmesi için olduğu, ortaklardan alacaklar hesabı altında oluşan kayıtların fiktif olup olmadığının belge ve defter karşılaştırmalı olarak incelenmesinin yapılan sınırlı denetim çerçevesinde tespiti muhal olduğunun belirtildiği, davalı tarafından bu kayıtla ilgili olarak 2010 ve önceki yıllarda yapılmış olan ve belgelendirilemeyen giderlere ilişkin ödemelerin izlendiği hesap şeklindeki açıklamasında bulunulduğu, buna ilişkin dayanak belgelerin sunulamadığı, bu halde davalı şirket bilançolarının gerçeği yansıttığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı şirketin 27/02/2014 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 5 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.