MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... vekili avukat ...
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :3- ... vekili avukat ...
DAHİLİ DAVALI : ... vekili avukat ...


Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali tescil alacak ve manevi tazminat, birleşen davada sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı birleşen dosya davacısı ... vekili avukat ..., asıl davada davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı ... vekili avukat ... ve davacı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı birleşen dosya davalısı, davalı ... ile 14.03.2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 144 parselde kayıtlı 9 Ha. 99.375 m² gayrimenkulü 75.000,00 YTL bedelle satmayı taahhüt ettiği, mezkur sözleşmeye göre bedelin 20.000,00 TL kısmının peşin ödendiğini, bakiye 55.000,00 TL kısmının ise 15.04.2005- 15.11.2005 -15.04.2006- 15.11.2006 tarihlerinde dört eşit taksit halinde ödeneceği neticede ödenecek toplam bedelin 75.000 TL olduğu davalının borç bitiminde kat’i ferağ takririni vereceğini kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme kapsamındaki taksitlerin bir kısımın davalıya elden ödendiğini, bir kısmının ise Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü hesabına yatırdığını, davalıya toplam 107.418,00 YTL ödeme yapıldığını, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeyi aşan ödemeler yaptığını, ancak davalı ...’ın davaya konu gayrimenkulü davalı ...’a 29.05.2005 tarihinde muvazaalı ve kötü niyetli olarak sattığını, davalı ...’ın da taşınmazı 27.09.2005 tarihide diğer davalı Mutluk Çetin"e sattığını ileri sürerek gayrimenkulün, adına tesciline karar verilmesini, lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini davalı ...’a sözleşme çerçevesinde fazla ödenen 32.418,00 TL’nin son ödeme tarihi olan 14.11.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Davalı, birleşen dosya davacısı ... birleşen davada; davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini davalı tarafından Arsa Ofisine yapıldığı iddia edilen 17.718,00 TL ve 44.100,00 TL"lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafondan temyiz edilmiştir.
1-Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıyla yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözleşme de belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığı buna rağmen davalı yanca taşınmazın devrinin yapılmadığı davalının taşınmazı davalılardan ..."a devrettiği ..."da taşınmazı davalı ..."e devrettiğini ileri sürerek tescil, alacak ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı birleşen dosya davacısı ..., davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini davacı birleşen dosya davalısı tarafından arsa ofisine yapıldığı iddia edilen 12.04.2005 tarihli 17.718,00 TL ve 14.11.2005 tarihinde 44.100,00 TL"lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Arsa Ofisine yapılan 12.04.2005 tarihli 17.718,00 TL ve 14.11.2005 tarihli 44.100,00 TL"lik ödemelerin, davacı, birleşen dosya davalısı ... tarafından yapıldığı bu suretle anılan tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği gerekçesiyle tescil talebinin kabulüne tazminat ve alacak isteminin reddine, ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de Toplu Konut İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında Arsa Ofisine yapılan 17.718,00 TL ve 44.100,00 TL"lik ödemelerin ... tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece Arsa Ofisine Yapılan ödemelerin ... tarafından yapıldığı dikkate alınmak suretiyle tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz talebinde bulunan tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz talebinde bulunan tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak taraflardan alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davalılardan ..." ve ..."a, 248,40 TL harcında ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.