Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1764 Esas 2020/5388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."nın eşi, diğer davacının ise babası olan müteveffa ..."in 15/06/2015 günü, sevk ve idaresindeki traktörle kaza yaparak hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin araca ZMSS poliçesi düzenlediğini, davacıların kaza sonucu kök murislerini kaybetmek sureti ile destekten yoksun kaldıklarını belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... bakımından; 202.848,13 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü
sonrasına tekabül eden 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... bakımından; 63.561,33 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 30/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13.648,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.