Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10184 Esas 2022/3849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen 20/02/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 14/10/2019 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının, davacı vekilince temyizi süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait bulunan ... Eczanesi'nde 24/12/2013 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalı ... şirketine ihbarda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin tazmin edilmediğinden 307.837,84 TL tazmin bedelinin tahsili için Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3468 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, sigorta poliçesine konu olan eczanedeki malların çalınarak rizikonun gerçekleştiği hususunun, şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.