Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının 13.01.2014 tarihli dilekçesi ile bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2009/41 Esas - 2013/297 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2009/41 Esas - 2013/297 Karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde; beraat hükmünün 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhli beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, davanın 13.01.2014 tarihinde kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açıldığının anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen 1. nolu görüşe, davacının tutuklulukta geçirdiği süreleri karar başlığında gösteren beraatine ilişkin hükmün ve bu hükme ait kesinleşme şerhinin onaylı suretinin getirtilerek dosya arasına alındığı ve dayanak dosyanın getirtilerek incelenmek suretiyle gözaltı tarihlerinin belirlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen 2. nolu görüşe, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra davalı vekili tarafından davaya cevap verilmesine karşılık yargılama süresi boyunca davalı tarafından davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan bir başka tazminat davasının açıldığı yönünde derdestlik itirazında bulunulmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen 3. nolu görüşe, tutuklandığı tarihte işsiz olan davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanan 1.229,93 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen 4. nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.