MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasarlandığını ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu; davacı ..."nın kazada gözünden yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, davacıda görme kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL. hasar bedeli, 500,00 TL. kazanç kaybı ve 500,00 TL. tedavi gideri ile davacı ..."nın yaralanması nedeniyle 22.000,00 TL. manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu olmaksızın) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.06.2014 tarihli celsede alınan beyanında, maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi gideri ve yol masrafına ilişkin olarak devam ettiğini bildirmiş; 20.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 11.262,00 TL"ye yükselterek bu bedelin dahili davalı ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının trafik sigortacılarından aldığı hasar bedelinin hesapta dikkate alınması gerektiğini, davacı aracının özel oto olması nedeniyle kazanç kaybından söz edilemeyeceğini, talep olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya 13.05.2008"de 4.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, poliçe limiti dahilinde ve sigortalılarının kusuru oranında davacının gerçek zararından sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların araç hasar bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin reddine; tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 11.262,00 TL"nin talep ve ıslah tarihi olan 20.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı "dan tahsiline; diğer davalılar tedavi giderinden sorumlu olmadıklarından bu davalılar yönünden istemin reddine; davacı ..."nın yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itiralarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dahili davalı Başkanlığı vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; dahili davalı Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, dahili davalı Başkanlığı yönünden, cismani zarara yol açan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (tedavi ve yol gideri) istemine ilişkindir.


Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1. Maddesi ile de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.Karayolları Trafik Kanunu"na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi, zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakla birlikte; sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa"nın getirdiği düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasa"nın 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun "na geçtiğinde kuşku yoktur.
Ancak, davacı talebi içinde yer alan ve mahkeme tarafından da tedavi giderleri içinde kabul edilerek dahili davalı Başkanlığı"ndan tahsiline hükmolunan tedavi yol giderine ilişkin tazminat kalemi, yukarıda açıklanan ve 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesi kapsamında belirtilen tedavi giderlerinden değildir. Bu nedenle, hükme esas alınan 02.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda tedavi giderleri içinde hesaba katılan 1.500,00 TL. tedavi yol giderinden

Başkanlığı"nın sorumlu olmadığı gözetilerek istemin karara bağlanması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; davacının tedavi yol gideri talebi bakımından davalı araç işleteni ve trafik sigortacısının sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalılar bakımından talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; davacı temyizinin bulunmaması ve temyiz edenin sıfatına göre, bu hal bozma sebebi yapılmamıştır.
Yine, 492 sayılı Harçlar Yasa"sının 13/j maddesi gereği dahili davalı Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ilam harcına hükmolunması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.537,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar r"den alınmasına 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.