MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu yolda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu yolda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın kadastral parsel oldukları anlaşılmasına rağmen, emsal taşınmazın imar parseli olarak kabulüyle Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapan bilirkişi raporu esas alınarak daha az bedele hükmedilmesi doğru değilse de; istem gibi karar verildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu itibarla davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararı gereğince mahkemece davacı tarafın ıslah talebinin kabul edilmemesi yerinde olduğu halde, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.