Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10794 Esas 2016/5271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu motorsikletin yaptığı kazada motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını ve ATK raporuna göre % 100 malul kaldığını, kazaya ilişkin olarak daha önce görülen ....... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/126 E.-2012/253 K. sayılı dosyasında davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun saptandığını, davacının kazada kusuru olmadığını, davalıya yapılan başvuru üzerine açılan maluliyet dosyasından tedavi ve bakım gideri ödemesi yapılmadığını, davacının maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL. bakım-bakıcı giderinin, davalının düzenlediği poliçenin tedavi giderleri kalemindeki limiti ile sınırlı olmak üzere davalının temerrüdünden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 21.05.2009 tarihinde imzaladığı ibraname ile dava konusu kazadaki maluliyetinden doğan zararla ilgili şirketlerinden alacağı kalmadığını kabul ettiğini, KTK 111. maddesi gereği bu anlaşmanın iptalini 2 yıl içinde yapmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi giderlerinden olup KTK 98.maddesi gereği tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu ve şirketlerinin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın SGK"ya ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birliikte kaza tarihindeki poliçe limitinin 125.000,00 TL. olduğunu, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içinde sayılması gerektiğinden ve teminat limitinin tamamını ödemiş olduklarından sorumluluklarının kalmadığını, davanın kabulü ihtimalinde ise sigortalılarının kusuru oranında sorumlulukları olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili, davalı sigortacının kuruma prim aktarma yükümlülüğünü yerine getirmeden kurumlarının sorumluluğunun doğmayacağını, bakım giderlerinin SUT kapsamında
bulunmaması nedeniyle de kurumun sorumluluğu olmadığını, ihbar gerekçesinin yerinde olmaması nedeniyle davaya katılmayacaklarını bildirmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 125.000,00 TL. tazminatın 08.04.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.