MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/09/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, TMK"nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, geçit hakkını sadece komşu parsel maliklerinin talep edebileceği davacının ve asli müdahilin maliki olduğu taşınmazın aleyhine geçit hakkı tesis istenen taşınmaza komşu parseller arasında bulunmadığı, gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile asli müdahil temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; asli müdahilin, aleyhine geçit istenen 150 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki Kamo Alma"nın mirasçısı olduğu anlaşıldığından mahkemece asli müdahil yönünden dava konusu yerde maliki olduğu taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de asli müdahilin hissedarı bulunduğu 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın genel yola cepheli olduğu, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle reddi usul ve kanuna uygun görüldüğünden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün değiştirilen bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.