Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, aracın tam kusurlu olarak sebep olduğu kaza anında davalı sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, kazada hasar gören karşı araç malikine 5.000,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri 5.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 03.03.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 03.03.2014"ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi gereği 3. kişiye yaptığı ödemenin, ZMSS Genel Şartları"ndaki rücu hakkı veren hallerden olan alkollü sevk ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tahsili isteminde bulunmuş; mahkemece, davacının ZMSS Genel Şartları"na göre davalı sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın, davalının araç maliki olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de; mahkemenin gerekçesi ve değerlendirmesi yerinde olmamıştır.
2918 sayılı KTK"nın 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine; aynı Kanun"un 95/2. maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesine yer vermiştir.
Davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olan davacı, davalının işleten sıfatıyla üzerine düşen sorumluluğu üstlenmiş olup, bu sıfatla dava dışı 3. kişiye ödeme yapmıştır. Davacının ZMSS poliçesiyle üstlendiği sorumluluğu yerine getirdikten sonra, sorumluluğunu üstlendiği kendi sigortalısı olan davalıya rücu edebilmesi için kanundaki ya da ZMSS Genel Şartları"ndaki rücuya imkan veren hallerden birinin somut olayda bulunması şarttır.
Davacı taraf, ZMSS Genel Şartları"nın B.4. maddesindeki "ehliyetsizlik" ve "alkollü sevk" nedenlerine dayalı olarak davalıya rücu ettiğini bildirmektedir. Davacı, davalı aracının sürücüsünün davalı olduğu iddiasında bulunarak dava açmış ise de; davalı aracının kaza anındaki sürücüsünün ... adlı kişi olduğu, ..... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/202 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğu gibi, bu sürücünün ehliyetinin bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. İşbu durumda, davacının ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak davalıya rücu etmesi mümkün değildir.
Davacı sigortacı, davalının aracı alkollü olarak sevki esnasında kazanın meydana geldiğini iddia etmiş olmakla birlikte; dosya kapsamında davalı aracı sürücüsü ..."ın alkollü olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak mahkemece de herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı aracının sürücüsü olan ..."ın ehliyetinin bulunması nedeniyle, davacının davalıya bu sebeple rücu hakkının bulunmadığı da gözetilerek; kazaya ilişkin belgelerin ilgili Trafik Şube Müdürlüğü"nden getirtilmesi, .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/202 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesi suretiyle, davalı sürücüsü ..."ın alkol tespitine ilişkin delil bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra; sürücünün alkollü olduğuna dair delil bulunması halinde, trafik kazasının münhasıran alkolden meydana gelip gelmediği, başka etkenler olup olmadığı konusunda nörolog ve trafik kusur uzmanından oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.