15. Hukuk Dairesi 2020/1302 E. , 2020/1890 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı arsa sahibidir.
Davacı, dava dışı arsa sahipleri ve davalı ile aralarında düzenlenen 23.02.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin verilmesi gerektiğini, edimini tam ve eksiksiz ifa etmiş olmasına karşın davalı arsa sahibinin 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satışı için yetki vermediğini, davalı dışındaki arsa sahiplerinin gerekli vekâleti verdiklerini belirterek 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerdeki davalı adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının sözleşme edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 20. maddesi gereği arsa sahiplerine ait olacak A blok 3. kattaki daireyi 120.000,00 TL bedel karşılığı alması gerekir iken almadığını, daire m2"lerinin aynı olması kararlaştırılmış olmasına karşın m2"lerde farklılıklar olduğunu, sözleşmeye göre parselleri tevhit etmesi gerekir iken iki parsel olarak tevhit yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 6098 sayılı TBK"nın 97. maddesindeki "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince davacı yüklenicini sözleşmenin 20. maddesinde düzenlenen arsa sahiplerine ait daireyi satın alma edimini ifa etmeden, davalıdan satış yetkisi talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi"nce, davacının istinaf başvurusu esastan ret edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici, inşaatı sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde bitirmekle yükümlü olup, inşaatın bitiminde ve sözleşmede belirtilen aşamalarda arsa sahiplerinin tapu devir borcu bulunmaktadır. Sözleşmenin 20. maddesinde kararlaştırılan düzenleme, yüklenicinin arsa sahiplerine ait bir daireyi satın alması ile ilgili olup, inşaatın sözleşme kapsamında yapılması halinde elde edebileceği hakları almasına engel olabilecek bir yükümlülük değildir. Mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki imalât ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, dava konusu bağımsız bölümlerin tapularını almaya hak kazanıp kazanmadığının, ifraz ve tevhitlerin sözleşmedeki edimlere etkisinin, alınacak bilirkişi raporuyla incelettirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik inceleme ve yanılgılı hukuki yorum ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu kararın HMK 371. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 29.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.