Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17196 Esas 2018/1691 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17196
Karar No: 2018/1691
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17196 Esas 2018/1691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, icra takibine yetki ve borç itirazının iptali istemidir. Davalı borçlu, itirazında daha öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, yetki itirazını incelenerek davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda İİK'nun 50. maddesi, HUMK'nun yetkiye dair hükümleri ve icra dairesinin yetkisi ile ilgili koşullar belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17196 E. , 2018/1691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, icra takibine vaki yetki ve borca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK 50. maddesi gereğince para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanarak davalı borçlunun ikametgah adresinin Ağrı olması ve özel yetki durumunun olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu ödeme emrine itirazında borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususla ilgili değerlendirme yapılmadan, mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.