1. Hukuk Dairesi 2021/1553 E. , 2021/6731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’dan kalan dava konusu 15930 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için davalı kardeşleri ...i vekil tayin ettiklerini, ne var ki davalı ...’in intikal işlemini yaptırdıktan sonra bilgi ve rızaları dışında anılan taşınmazdaki paylarını diğer davalı kardeşleri ...e satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davada diğer mirasçı davacılar, asıl davadaki iddiaları yineleyerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların vekaletnamenin içeriğinden haberdar olduklarını, en başından itibaren taşınmazdaki payların devrini bildiklerini, davalı kardeşi ..., ile dava dışı kardeşi ...’ın dava konusu taşınmazı satın aldığını ve kardeşlerinin paylarını ödediğini, davacıların iradelerine uygun devir yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., çekişmeli taşınmazı dava dışı kardeşi ... ile kardeşlerinden satın aldıklarını, ancak sadece kendi adına tescil edildiğini, davacıların satıştan haberdar oldukları gibi paylarına isabet eden bedelin ödendiğini, satış bedelini kendi ihtiyaçları için kullandıklarını, taşınmazın değerlenmesi ile devirden 20 yıl sonra kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların ayrı ayrı istinafı üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından çekişmeli vekaletname kullanılmak suretiyle davalı ...’e devredilen paylar yönünden satış bedelinin davacılara ödendiğinin kanıtlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlandığı, ne var ki davacılar ..., ve ...,’in dava konusu taşınmazdaki paylarını bizzat devrettiği, vekaletnamenin kullanılmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, asıl davanın davacılar...,...,...,... yönünden kabulüne, diğer davacılar ...yönünden reddine, birleştirilen davanın ise tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ...vekili ile davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ...ile davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.222,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, harç peşin alındığından temyiz eden davacılardan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.