Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1289 Esas 2020/2865 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1289
Karar No: 2020/2865

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1289 Esas 2020/2865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1289 E. ve 2020/2865 K. sayılı kararına göre, karşılıklı boşanma-nafaka davasıyla ilgili olarak yapılan muhakeme sonucunda, davacı-davalı kadının tedbir nafakası talebi reddedilmiştir. Temyiz edilen hüküm yönünden, erkeğin davasının kabulü ve kadının dava talebinin reddedilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmayan mahkeme, hükmü onamıştır. Temyiz peşin harcı istek halinde geri verilirken, kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereği açıklanan temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin kararın kesinleştiği belirtilmiştir. Bu kanun maddesi, temyiz sınırı altında kalan para alacaklarına ilişkin hükümleri kapsamaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2020/1289 E. , 2020/2865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı kadının reddedilen birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Talep edilen tedbir nafakasının yıllık miktarı 4.800,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL"yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı kadının tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı kadının, erkeğin davasının kabulü, kendi davasının reddedilmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kadının tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.06.2020 (Çrş.)