MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ..."in 163 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... Doğrama İmalat İnşaat Dayanıklı Tük. Mall. Rekl. Matbaa, San Tic. Ltd. Şti"nin ise müteahhit olduğunu, komşu 163 ada 15 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılara ait binanın dava konusu taşınmaza tecavüzü nedeniyle müvekkillerinin belediyeden inşaat ruhsatı alamadığını ve mağdur olduklarını belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü yapının kalini, ..., ... ve ... için 200’er TL ecrimisil ve 1.000"er TL mahrum kaldıkları kira bedelinin, ... Doğrama San. Tic. Ltd. Şti için 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın... yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile 20/05/2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 7,85 m² bölüm için el atmanın önlenmesine ve kal"e, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 163 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, bu parselin 04.04.2017 tarihinde 10230 yevmiye numaralı tevhid işlemi ile 15 numaralı parsel ile birleştirilerek 27 parselin oluştuğu, bu parselinde aynı tarihte tekrar ifraz edilerek 28 ve 29 parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taşınmazların son durumuna göre halen el atma bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. El atmanın halen mevcut olduğu tespit edilirse, dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları getirtilerek, taşkınlığın oluşma tarihine göre davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının belirlenmesi, iyiniyetli olduklarının tespiti halinde hapis hakkının da göz önünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.