Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/9613 Esas 2015/22459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait yurtdışı inşaat şantiyelerinde 20/08/1991-13/05/2003 tarihleri arası çalıştığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davacının izin alarak yurda dönüp bir daha iş başı yapmaması nedeniyle hizmet akdinin sona erdiğini, dava dilekçesinde iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın taleple bağlı kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalının ünvanındaki yanlışlık mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olup bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının 30/04/1993 - 28/02/1996 tarihleri arasında davalının ..... şantiyesinde çalıştığını belirtmiş ve 29/11/2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde de bu iddiasına ilişkin olarak davalı işverenin ...... Başkonsolosluğuna yazdığı yazıyı ibraz etmiştir. Yazı içeriğinden davalı işverenin .... Başkonsolosluğuna hitaben davacının 30/04/1993 - 28/02/1996 tarihleri arasında kendileri nezdinde çalıştığını beyan ettiği görülmektedir. Bu belge değerlendirilmeden eksik inceleme ile davacının tazminatlara esas hizmet süresinin tespiti hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.