17. Hukuk Dairesi 2015/17586 E. , 2016/5265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."in maliki, diğer davacının da sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davacı aracındaki hasarın...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/34 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla 3.600,00 TL. olarak saptandığını, davacı ..."in kazada ağır yaralandığını ve 6 ay boyunca işgücü kaybı yaşadığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, yapılan tedavi giderlerinden belgelenen miktarın 4.856,80 TL. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesini; 4.856,80 TL. tedavi gideri ile 6.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatının ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ..."e verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan kamyonetini 29.03.2010 tarihinde ..."a resmi olarak sattığını, davacıların zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, yaralanan davacının tedavi giderlerinin devletçe karşılanması gerektiğini, kusur ve davacıların talep ettiği alacaklar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasını yapan ......"nın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.400,00 TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine; 4810,30 TL. tedavi gideri, 631,25 TL. maluliyet tazminatı ve 250,00 TL. yol gideri olmak üzere toplam 5.691,55 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; dahili davalı vekilinin maddi tazminata, davalı ..."ın maddi ve manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekili ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
