Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26293 Esas 2018/674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2017 gün ve 2016/18556 Esas - 2017/6482 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, yeniden terkin hükmü kurulmadığı,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 22.02.2017 gün ve 2016/18556 Esas 2017/6482 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;
1) Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,
2) Hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, yeniden terkin hükmü kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a) Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (10/03/2016) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (13/11/2013) ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 1. bendinden (karar) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 30/09/2014) kelimelerinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı ... adına tapuya tesciline ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE, bu konuda Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.