Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15303 Esas 2022/3794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 24/03/2004 tarihinde davalı ...'in kullanmış olduğu davalılardan ... İnş. Ltd. Şti.ye ait iş makinasının kaldırımda bulunan küçük ...'in üzerine devrilmesi sonucu sol bacağının kopmasına sebebiyet verdiğini, olayın tamamen davalıların kusuru neticesinde kaldırım üzerinde meydana geldiğini, kaza sebebiyle Samsun C.Başsavcılığının 2004/4447 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, iş makinesinin kazanın meydana geldiği yerde davalı ... adına çalıştığını, davacıların meydana gelen olay sebebiyle ruhsal çöküntü yaşadıklarını, küçük ...'ın kaza sebebiyle uzuv kaybına uğradığını, bunu tüm hayatı boyuncu eksikliğini duyacağını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL tedavi giderleri, 50.000.000.000 TL maluliyetten kaynaklanan maddi, 500.000.000.000 TL küçük ...'ın bedensel fonksiyonlarını kaybetmesi, yürüyememesi nedeniyle manevi, 250.000.000.000'şer TL babası ... ve annesi ... için manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkilinin işi anahtar teslim ihale ettiğini bu nedenle müvekkili kurumun önlem almaması nedeni ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, meydana gelen iş kazası ile şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu iş makinesinin ...'na kiralandığını, yapılan kira sözleşmesine göre meydana gelebilecek herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağının sözleşme altına alındığını, iş makinesini ehliyetsiz ve vasıfsız bir kişiye kullandırmasından şirketlerinin sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin traktör kepçeyi operatörsüz ve sorumluluk alarak davalı ... İnş. Den kiralamadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin işçisi olmadığını, kazanın ihale kapsamında kalan bölgede meydana gelmediğini, kazanın işveren ... İnş. Yetkilisinin sorumsuzca kendisine makinayı teslim ettiği ...'in görev mahalli dışında ehliyetsiz araç kullanmasından kaynaklandığını, bu tür ihale işlerinde söz konusu makinelerin sürücüsüz kiralanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., meydana gelen kazanın kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, davanın işverene açılması gerektiğini, iş makinesinin etrafında kimsenin bulunmaması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararlarından sonra; davacılar ... ve ...'in küçük ...'e velayeten davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının talep arttırma istemi ile birlikte kabulü ile, Davalılardan toplam 210.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen 24/03/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve ...'in kendilerine asaleten küçük çocukları ...'e velayeten açmış oldukları manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı küçük ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 24/03/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 20.438,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.