Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a-)Sanık... ve ..."ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Ölen ...."ın .... isimli iş yerinde bakım onarım işçisi olarak çalıştığı, sanık .."nın ... Anonim Şirketi yönetim kurulu üyesi ve icra kurulu başkanı, sanık..."nun söz konusu fabrikanın genel müdürü, elektrik mühendisi olan sanık ..."ın da bakım ve onarım şefi olduğu, olay tarihinden önce fabrika çatısındaki trapezlerin eskimesi nedeniyle, eski şeffaf trapez çatı malzemelerinin sökülerek yenilerinin takılmasına karar verildiği, işletmenin bu hizmeti satın almak yerine fabrikasındaki görevli bakım onarım personeli ile yapmaya karar verdiği, olay günü ölen ...., sanık ... ve tanık ..."nin çatı tamiratı için iş yerinin çatısına çıktıkları, çatıda şeffaf trapezleri değiştirmeye başladıkları, çalışma sırasında ölen ..."ın şeffaf trapezlerden birisine basarak, sekiz metre yükseklikteki fabrika çatısından üretim bölümüne düşerek öldüğü olayda; bakım onarım işçisi olarak 2 ay önce işe alınan ...."a, çatı onarımı konusunda mesleki bilgilerin eğitiminin verilmemesi, şeffaf aydınlatma eternit çatı kaplaması üzerinde yapılan çalışmalarda 110 kg ağırlığa sahip işçinin ağır cüssesini taşımak üzere çatı merdiveni verilmemesi, kullanımının sağlanmaması, eternitin kırılması halinde düşmelere karşı çalışılan çatı altında emniyet ağı gerilmemesi, mermer üretimi konusunda faaliyette bulunan işyerinde çatı eternit kaplamaların değiştirilmesi işinin deneyim, tecrübe ve ekip sahibi 3. kişilerden hizmet satın alınarak ifası cihetine gidilmemesi nedeni ile sanık... ve sanık ..."ın asli kusurlu oldukları anlaşılmakla; mahkemenin ceza miktarının takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK"nın 50/4 ve 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4. paragraftaki "TCK"nın 52/2. maddesi” ibaresinden önce TCK"nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b-)Sanık ..."nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yukarıda anlatılan oluş çerçevesinde, olayın meydana geldiği fabrikada sorumlu genel müdür ve mühendis bakım onarım şefi görevlendiren sanığın, hukuki sorumluluğu bulunmakla birlikte, cezai yönden kusur yüklenemeyeceği gözetilip, beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.