Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/6145 Esas 2016/10889 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverene ait işyerinde 07.12.1999-11.12.2002 ve 11.03.2004-15.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.
İnceleme konusu davada, davacının 01.04.2000-01.01.2002 ve 01.07.2003-01.06.2006 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek istem, kısmen hüküm altına alınmış ise de, davacının 11.12.2002-11.03.2004 tarihleri arasında askerlik ödevini yerine getirdiği anlaşılmış olup, Mahkemece, en erken 12.03.2004 tarihinde işe başlayabileceği hususu da göz ardı edilerek, davacının askerde olduğu dönemi de kapsayacak şekilde 01.07.2003-11.03.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden de davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının tamamen silinerek, yerine,
“...sigorta sicil numaralı davacı ..."in ... sayılı dosyada işlem gören davalı B...Ticaret A.Ş ye ait işyerinde 01.04.2000 - 01.01.2002, 12.03.2004- 01.06.2006 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden çalıştığının ve bu çalışmasının diğer davalı SGK’ya bildirilmediğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.