Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12337 Esas 2018/669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt belgelere göre, ... ilçesi ... mahallesi ... 73 parselde hissedar olan davacının, yapılan imar uygulaması ile dava konusu...ilçesi ... mahallesi 504 ada 7 ve 496 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara hisselendirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep ve beyanında; imar uygulaması sonrası oluşan, 504 ada 7 ve 496 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atıldığından bahisle, tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığı halde, mahkemece davacının imar uygulaması yapılmadan önce hissedar bulunduğu kök 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat talebinde bulunduğu ve bu parselde dava tarihi itibari ile malik olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı vekilinin talebinin imar uygulaması sonrası oluşan 504 ada 7 ve 496 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu gözetilerek, şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde keşif yapılarak, ... oluşan parseller ile kamulaştırmasız el atılan yerlerin konumları belirlenerek, ... oluşan parsellerin kamuya özgülenip özgülenmediği tespit edildikten sonra, fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak, fillen el atıldığının veya kamuya özgülendiğinin tespiti halinde bedeline hükmedilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.