Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/6851 Esas 2019/3393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ...... Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; asıl ve birleşen dava hakkında davacının talepleri ibraname ile karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin imzasını taşıyan 19/11/2015 tarihli ibraname ile maddi, manevi tazminat alacakları ile faiz alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ödeme yapılması karşılığında davalıları ibra ettiğinin anlaşılması karşısında davacı lehine vekalet ücreti, yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede, davaya konu istemin esası hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcı tahsil edilmesi gerekirken, davalılar aleyhine nispi karar ve ilam harcı takdir edilmesi de hatalı olmuştur.
O halde, davalı ...ile ... vekilinin vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve kamu düzeni de gözetilerek hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine:
“2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi dikkate alınarak 35,90 TL harcın, peşin olarak yatırılan 1.844,94 TL harçtan mahsubu ile davacıdan fazla tahsil edildiği anlaşılan 1.809,04 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3) Davacının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olarak ibraname kapsamında ödeme aldığı sabit olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına,”
...... ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ...ile ... "e iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.