10. Hukuk Dairesi 2016/4046 E. , 2016/10884 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dava dışı asıl borçlu..."nin 2003/3-2007/11 ayları arası döneme ilişkin prim, işsizlik sigortası, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatıyla, davacılar aleyhine, deme emirleri düzenlendiği ve davacılar tarafından süresinde açıldığı anlaşılan eldeki dava ile, bu ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında elde edilen cevabi yazılara göre de, şirketin Kuruma olan tüm borcunun asıl borçlu şirket tarafından 6552 sayılı Kanun kapsamında, dava açıldıktan sonra yapılandırdığı anlaşılmaktadır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Bu çerçevede; eldeki davada, asıl borçlu şirket tarafından başvurulan ve dava konusu ödeme emirlerini de kapsadığı anlaşılan yapılandırma sebebiyle; Kurumun, davacılar aleyhine yürütülmesine karşın yapılandırmaya konu icra takiplerinden vazgeçtiğini ortaya koyması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6552 sayılı Yasa gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar bakımından, davalı Kurum ve davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmekte olup, Mahkemece, hem davacılar hem de davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasındaki davacılar ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafların silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
