Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16674 Esas 2022/3857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 gün ve 2018/5265 E.-2020/3932 K. sayılı ilamında "Murisin eşi davacı ...'in açtığı davaya diğer mirasçıların tümünün icazet vermeleri nedeniyle davacının tereke mümessili sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre sigorta alacağının tamamına hükmedilmesi gerekirken davacı ...'in miras payı oranında 1/4'üne hükmedilmesinin doğru olmadığı ve birleşen dava dilekçesinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili defi yönünde olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin mahkemece hüküm tesisinin doğru görülmediği” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...Ş'ye murisi ...'in ... nolu kredi hesabından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... Emeklilik A.Ş'ye karşı açtığı davanın kabulü ile 5.792,00 TL'nin davalı ... Emeklilik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının istirdat talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine; birleşen Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/91 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile davacıların ... A.Ş'ye muris ...'in ... nolu kredi hesabından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların davalı ... Emeklilik A.Ş'ye karşı açtıkları tazminat davasının, tazminatın tereke temsilcisi sıfatı asıl davanın davacısı ...
adına hüküm altına alınmış olması sebebi ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in istirdat davasının kabulü ile 7.208,00 TL'nin davalı ...Ş'de tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... dışındaki diğer davacıların istirdat taleplerinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına ve yine bozma ile kesinleşen kısımlar yönünden yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, göre davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalı banka ... A.Ş. yönünden banka alacağının düşülmesi suretiyle bakiye miktarın davacı lehine hüküm altına alınmasının talep edilmiş olması ve davacı ...’in istirdat talebinin kabul edilmiş olmasına rağmen hükümde bu hususun belirtilmemesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacıların dava konusu alacak üzerinde iştirak halinde mülkiyete sahip olmaları, diğer mirasçıların davaya icazet vermeleri, dava dilekçesindeki taleplerinin kabul edilmiş olmasına göre dava açıldığı tarihteki haklılık durumları gözetilerek davacılar aleyhine her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2-d bendi olarak "bankanın alacağının, kalan poliçe teminatından karşılanmasına” bendinin eklenmesine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 7. ve 12. bentlerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...Ş.'ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 285,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Emeklilik A.Ş.'den alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.