Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17637 Esas 2022/3893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2020 gün, 2018/5685 E- 2020/7021 K sayılı ilamı ile “...... davacı tarafından davalı borçlu aleyhine “alacaklısını zarara uğratmak kasdı ile mevcudunu eksiltmek suçundan” açılan Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/539 sayılı dosyasında dinlenen davalı ... ifadesinde “... abimin davalı borçlunun iş yerinde çalışmasından dolayı tanırım. Davalı borçlunun iş yerini de abim ile beraber satın aldık, sonrasında da meskenini aldım, ancak meskenin davalı borçluya ait olduğunu bilmiyordum”, davalı ...’in oğlu ... ’in tanık ifadesinde ise “.... davalı borçlu ile 17 yıldır tanışıyoruz, arkadaşımdır. İşleri kötü gidince gayrımenkullerini bana sattı, hatta birini de babama(davalı ...) aldık”, davalı ...’in ifadesinde ise “Davalı borçlu ile 10 yıldır arkadaşlığımız var, ekonomik sıkıntısı vardı, gayrımenkullerinden birini de ben aldım” ifadesi ile iş bu davanın konusu olan Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/392 sayılı dosyasında tanık ...’ın ifadesinde “... benim teyzemin oğludur. Davalı borçlu ...’ı ise aynı işi yapmamız nedeni ile tanırım, mobilyacılık işi bende yaparım ...” beyanları İİK'nın 280. Maddesine göre bu beyanların hangi gerekçe ile kabul edilmediği karar
yerinde tartışılıp değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.808,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.