Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1415 Esas 2016/5209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait kırmızı ışıkta bekleyen araca, sürücüsü tespit edilemeyen davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00 Tl’nin davalıdan tahsiline karar verimesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.102015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.099 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.099,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."O halde tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak vekalet ücreti 731,88 TL olup bu bedel Asliye Hukuk Mahkemeleri için maktu 1.500,00 TL"nin altında kalamayacağından davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 731,88 TL"ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının beşinci bendindeki “ölçümlenen 731,88 TL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.500.00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.