17. Hukuk Dairesi 2016/1327 E. , 2016/5208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılardan ...’e ait, ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ...Ş.’ne ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sebep olduğu zincirleme kazası sonucunda müvekkile ait yabancı plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiği yurt dışında yapılan tespite göre araçta 5.052,37 EURO, hasar bedeli ve 800,00 EURO değer kaybı olmak üzere Toplam 5.852,37 EURO zararın fiili ödeme tarihindeki ...Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığı, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun olmadığını, davacı tarafından talep edilen zarar miktarı fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.852,37 EURO"nun davalı ...Ş. için 03/10/2014 tarihinden, diğer davalılar ... ile ... için 29/07/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO
üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi raporunda belirtilen, kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 800,00 EURO"nun yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacak gibi kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
