Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6199 Esas 2013/8231 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, hile, ikrah ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Davacının, eşi F. Ö.ten kalan 16 ada  128 ve 129 parsel sayılı taşınmazları kendisi adına bizzat dava dışı oğlu F.e vekaleten 12.05.2009 tarihinde intikal işlemlerini yaptırdıktan sonra, aynı akitle taşınmazları davalı Ş.ye sattığı, davacının baba oğul olan davalıların baskısı ve hileli işlemleri ile taşınmazı temlik ettiğini, aynı zamanda bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanıldığını ileri sürerek, iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açtığı, aşamada davacı vekilinin isteği ile Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 30.7.2010 tarihli raporda; davacının temlik tarihinde hafif mental retardasyon nedeniyle gayrimenkul satışına ilişkin işlemlerde aldatılmaya müsait bir durumunun olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı, ehliyetsizlik hukuksal nedenine açıkça dayanmamış ise de, ehliyetsizlik kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden araştırılması gereken hususlardandır. Diğer taraftan Ege Üniversitesinin anılan raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca, davacının temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığı, 30.07.2010 tarihli anılan raporun içeriğinin açıklattırılması, “Major Depresif” olarak tariflenen rahatsızlığın işlem ehliyetine olan etkisinin duraksamaya yer vermeyecek şekildede saptanması amacıyla Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu"ndan rapor alınması, davacının hukuki ehliyete haiz olduğunun saptanması halinde diğer iddialar üzerinde durularak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.