MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/112 E. - 2017/59 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/736-2017/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "... AC ÖZDEMİR COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC A.Ş+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren ....07.1996/174119 ve "... ...-LOGİSTİCS GLOBAL OPERATİONS LOCAL SOLUTİONS+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren ....08.2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, davalının ....11.2014 tarihinde "GOSOCİAL" ibareli 35/1-5. sınıftaki hizmetleri içeren 2014/95760 sayılı marka tescil başvurusuna ticaret unvanı tescili, kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... 2016/M-530 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetlerin ortalama düzeydeki tüketicilerin nezdinde karışıklığa yol açmasının mümkün olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Social” ibaresinin ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının .
mümkün olmadığı, 35/1-5. sınıf hizmetler için davacı itirazlarının reddine dair ... kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ..."nın 2016/M-530 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, başvuru marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.