Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15177 Esas 2012/3541 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15177
Karar No: 2012/3541

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15177 Esas 2012/3541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kiralananın tahliyesi için açılan davayı reddetmiştir. Davacı, işhanında kiracı olan davalının tahliyesini, yeniden inşa nedeniyle istemiştir. Ancak, davacının ibraz ettiği avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, yeni avan projenin ibraz edilmediği belirtilmiştir. Mahkeme, yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazının zorunlu olduğunu belirtmiş ancak projenin davanın açıldığı sırada verilmesinin şart olmadığını ifade etmiştir. Davacı tarafından yapılan proje başvurusu, belediyenin istemi reddetmesi üzerine dava dışı işlem yapılmıştır. İdari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmayarak hatalı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine de atıfta bulunulmuştur.
6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi, yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmamakla birlikte dava tarihinden sonra da projenin ibrazının mümkün olduğu ifade edilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/15177 E. , 2012/3541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.
Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.