Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7781 Esas 2017/17976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 05/12/2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, 2015 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları ile yine 2015 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedellerini vaktinde yatırmayan davalının iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazı 19.01.2016 tarihinde tahliye ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında taşınmaz tahliye edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ve AAÜT hükümleri gereğince 2.059,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; 21/04/2016 tarihli ön inceleme aşamasında davacının davalının taşınmazı 19.01.2016 tarihinde tahliye ettiğini bildirdiği, böylelikle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlığın konusuz kalması nedeniyle sona erdiği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında 1.029,60- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “2.059,20-TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.029,60 TL” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.